herb.gif (1771 bytes)

Главная
Фотоальбом
ПАВЛОДАР
Культура
Эмиграция
Место встреч
WWW-Павлодар
КАЗАХСТАН
Опросы
Форум
ЧАТ
Гостевая книга

Вебмастер
Андрей Чирков










Еженедельный гороскоп

Казахстан и СНГ
новый взгляд российской дипломатии

Шутов А.Д., доктор исторических наук, профессор,
директор Центра проблем СНГ Дипломатической Академии МИД РФ

Книга "Постсоветское пространство"
Москва, Дипломатическая Академия МИД РФ, 2000 г.
стр.17-27, 215-229.

 

Создание СНГ: немного истории

"Суд истории, единственный для государей - кроме суда Небесного - не извиняет и самого счастливого злодейства"
(Н.М. Карамзин).

Хотя короткое время отделяет падение Советского Союза от провозглашения Содружества Независимых Государств, однако период этот настолько насыщен противоречивыми событиями, протекавшими стремительно и непредсказуемо, что в двух словах об этом не скажешь. Неизбежно надо восстановить в памяти ключевые моменты и факты тех дней, имена заглавных действующих лиц свершившейся трагедии. Многие сиюминутные герои и антигерои уже или забыты, или сходят со сцены, как преходящие статисты, но сохранятся на страницах истории те личности, с именами которых связано крушение империи - это прежде всего Михаил Горбачев - "властитель слабый и лукавый", и безмерно властный честолюбец Борис Ельцин.

Ряд историков, политологов, в общем умных и образованных людей склонны считать, что крушение Союза не могло произойти из-за действий отдельных личностей, что причины лежат глубже. О необходимости комплексного анализа этих причин будет сказано несколько ниже, а пока речь идет о взаимосвязи людей и событий в происходящих процессах. Сам Горбачев первопричину гибели СССР видит в политике Ельцина и его команды, однако огромная доля вины лежит и на нем, что подтверждается преобладанием разрушительных тенденций в его деятельности. Развальный проект нового Союзного Договора, подготовленный в Ново-Огареве при доминирующей роли Горбачева, предусматривал расширение числа республик, как самостоятельных субъектов, с 15 до 35 с наделением всех их равными правами) за счет включения в эту элитную группу "республик свободных" 16 автономий из Российской Федерации и 4 из других союзных республик. План "автономизации СССР" был разрушителен для России, ибо означал дробление и фактически распад Российской Федерации. Этот проект вызвал неодобрение руководителей союзных республик, но не потому, что распадалась Российская Федерация, а потому, что повышение статуса автономий и уравнение их в правах с союзными республиками понижало престиж и права последних.

Проект второго варианта "Договора о союзе суверенных государств", подписание которого намечалось на 20 августа 1991 г., по воле Горбачева не был обнародован, в силу чего оказались неосведомленными о целом ряде его положений даже Верховные Советы СССР и союзных республик, общественность страны. Опубликованный лишь 27 ноября после так называемого "августовского путча" проект, в редакции Горбачева, содержал такую формулировку основополагающего принципа устройства Союза, которая предопределяла его разрушение: "Союз суверенных государств (ССГ) - конфедеративное демократическое государство, осуществляющее власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора". Как очевидно, предлагаемый Горбачевым к подписанию проект договора без одобрения высших органов государственной власти страны, союзных и автономных республик, в нарушение итогов мартовского (1991 г.) референдума, фактически предусматривал разрыхление и последующее упразднение Союза ССР как единого федеративного государства и его преобразование в конфедерацию - аморфное и непрочное государственное образование. В последующем документе "Согласованное заявление" президента страны и высших руководителей десяти союзных республик, проштампованном съездом народных депутатов СССР, предусматривалось признание союзных республик субъектами международного права, т.е. фактически суверенными государствами. И все это делалось по инициативе президента, профессионального юриста, понимающего, что при этом нарушается Закон СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", принятому 3 апреля 1990 г. В ст. 2 Постановления Верховного Совета СССР о введении в действие закона устанавливалось: "Любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик".

Нескоординированные, робкие попытки некоторых депутатов на последнем съезде народных депутатов СССР остановить волюнтаризм по развалу страны были жестко пресечены Горбачевым и созданным им своего рода новым "политбюро" - Советом глав республик. Зеленый свет движения в направлении Вискулей был зажжен.

Вместе с тем многие лидеры союзных республик, особенно Казахстана, Узбекистана, Киргизии принципиально выступали за сохранение СССР и все время торопили Горбачева с подписанием Союзного договора. Однако, по свидетельству Р. Хасбулатова, в 1990 г. в близком окружении Ельцина пришли к выводу, что к власти он может придти лишь ценой разрушения СССР, поскольку только так можно "свергнуть" Горбачева (1). Да не только советники Ельцина, пожалуй, большинство представителей политической элиты, включая лидеров коммунистов, были заинтересованы в выдворении Горбачева из Кремля. Но делать это следовало легитимными способами, без разрушения государства, тем более что результаты референдума предполагали как раз сохранить Союз и, стало быть, следовать духу и букве существовавшего законного Союзного договора от 30 декабря 1922 г., который по своей юридической сути являлся документом учредительного характера и в отличие от межгосударственных договоров вообще не предусматривал возможности денонсации. И, само собой разумеется, необходимо было выполнять действующую Конституцию - Основной закон Союза ССР, а если какая-либо республика хотела выйти из состава Союза, то делать это следовало на основе принятого Съездом народных депутатов закона, который предусматривал на этот процесс пятилетний срок. В этой связи вызывают более чем недоуменные действия Горбачева, давшего прямые указания арестовать и судить сторонников сохранения Союза СССР в августе 1991 г., назвав их "преступниками" только потому, что они выступили за соблюдение Конституции, против развала государства. Что и говорить, "странным" оказался президент - гарант Конституции Союза ССР, сохранения нерушимости державы.

Все эти действия "перестроечника", охарактеризованные им самим как акты "нового мышления", расшатывали "Союз нерушимый", инициировали последующие события по его развалу - и результаты не преминули сказаться. Первым официальным актом в процессе гибели страны правомерно считать принятие по инициативе Б.Ельцина съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. "Декларации о государственном суверенитете Российской Федеративной Социалистической Республики", явившейся стартовым сигналом началу распада Союза ССР. Действительно, для чего и зачем потребовалось провозглашать суверенитет России, когда ее суверенитет и других союзных республик уже был провозглашен в Конституции СССР 1977 г. (ст. 76). Ответ на этот не очень сложный вопрос помогают дать римские юристы, сформулировавшие еще две тысячи лет назад основные принципы расследования преступлений. Первым они ставили вопрос: кому выгодно?

Следуя этому принципу, нетрудно понять, что наиболее заинтересованной стороной в этом процессе были силы Запада во главе с США, стремившиеся к достижению стратегической цели - взять верх в холодной войне против Советского Союза, развалить его. Их глобальные интересы на определенный момент совпали с узкокорыстными целями команды Ельцина по свержению любым путем Горбачева и стремлением возвести на державный Олимп властолюбивого президента. Для получения полноты власти мешала Конституция СССР, которая в ст. 74 провозглашала верховенство законов СССР над законами союзных республик. Декларация же от 12 июня 1990 г. установила "верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР по всей территории РСФСР". Таким образом, разрушался союзный Центр - основа государственной твердыни. Под юрисдикцию РСФСР переводилось все, что находилось на ее территории: и Кремль, и союзные власти, и сам президент СССР. Ельцин шел к власти, повергая державу. Непроизнесенная им фраза могла звучать так: "Кремль стоит Отечества".

Было очевидно, что осуществлялся план развала огромного единого государства. Ведь Советский Союз лишь формально-юридически считался федеративным государством - все вопросы решали Центр, Политбюро и генсек, союзные республики не обладали реальным суверенитетом, независимостью, суверенным был лишь сам Союз ССР, являвшийся исторической Россией. Провозглашением суверенитета России взрывались изнутри единство и целостность державы, отторгались от нее другие республики, освобождаясь таким образом от прежних общесоюзных связей прав и обязательств. Республикам, фактически, не оставалось ничего другого, как выходить из состава СССР - и этот процесс Ельцин всячески инициировал: "Берите суверенитета столько, сколько проглотите". Прибалтика первой откликнулась на этот призыв. За ней последовали другие республики. Спустя примерно два месяца, такой шаг сделал Верховный Совет Украины. Не случайно ежегодно официально отмечаемая в Российской Федерации дата - 12 июня как праздник - День России - воспринимается с подчеркнутым равнодушием, как ничего не значащее событие.

Беловежские соглашения явились продолжением начатой драмы по развалу Союза ССР, этапом ее официального завершения. Принятие этих исторических решений характеризовалось поспешностью, непродуманностью, психологической неуверенностью их разработчиков (словно боялись, что им кто-то может помешать осуществить задуманное), преступно-равнодушным отношением к истории, современности, будущему своих народов и государств...

А дело было так. На 9 декабря 1991 г. была назначена встреча у президента СССР М. Горбачева, на которой должны были присутствовать Б. Ельцин, Л. Кравчук, С. Шушкевич и Н. Назарбаев и подписать новый Союзный договор, а также определить дату подписания этого документа представителями других республик. Поэтому представляется неправомерным категорическое утверждение в Заявлении глав государств Республики Беларусь, РСФСР, Украины от 8 декабря 1991 г. в Минске о том, что "переговоры о подготовке нового Союзного Договора зашли в тупик, оно выражает лишь субъективное мнение трех названных деятелей.

Как и следовало ожидать, Ельцин, по телефону, отказался присоединиться к намечаемой акции (подписание договора) (2), и события стали развиваться по иному сценарию, о котором достаточно откровенно рассказал в интервью "Независимой газете" (10.12.96 г.) тогдашний советник Б. Ельцина по правовой политике С. Шахрай.

Неожиданно, в самый последний момент, как бывает только перед секретными боевыми операциями, вечером поступило предупреждение, что завтра, 7-го, вылетает в Минск президентская команда в составе: Ельцин, Бурбулис, Гайдар, Козырев, Илюшин, Коржаков и Шахрай. Никаких документов, каких-либо заготовок, справок, других бумаг не везли, цель поездки была не ясна. Как вспоминает Л.Кравчук, формально Шушкевич пригласил президента России посетить с официальным визитом Белоруссию, а неформально - "поохотиться" в Беловежской Пуще. Местом встречи "роковая тройка" избрала малоизвестное белорусское селение Вискули в Беловежской Пуше в трех верстах от польской границы. В начале небольшая беседа по случаю встречи, потом выход на охоту и еще куда-то. Под вечер "тройка" довела до сведения свиты принятое решение - "родить" документ с политическим решением.

Текст Беловежских соглашений писался от руки сведущим в юридических делах Шахраем, затем, из-за его неразборчивого почерка, переписывался Гайдаром. И уже в глухую полночь послали Козырева подсунуть родившийся текст под дверь спящей машинистки. Но министр "заплутал" и сунул бумагу не под ту дверь, поэтому утром в большой тревоге пришлось искать "пропавший" документ (уж не дело ли это рук КГБ?) и срочно печатать его на машинке.

Техническое обеспечение "рабочей группы" свидетельствует об экспромте "исторической встречи" и что пути господни неисповедимы. С. Шахрай вспоминает: "В Вискулях у нас компьютера не было. Проект соглашения печатался на электрической машинке, а размножали его на факсе - таково было техническое обеспечение".

Днем, 8 декабря, президенты ознакомились с текстом, затем уселись на дешевые табуретки за двумя типовыми "общепитовскими" столами облегченной конструкции, поставили перед собой по государственному флажку и со скучными, смурными лицами скрепили подписями машинописный текст исторического Документа (3), которым извещали мир, что "Союз как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование".

Сразу после завершения "официальной части" Ельцин срочно проинформировал американского президента Буша о случившемся.

"Сегодня в нашей стране произошло очень важное событие, и я хотел бы лично проинформировать вас, прежде чем вы узнаете об этом из печати", - торжественно произнес Ельцин. Далее, рассказывает Буш в своих мемуарах, Ельцин заявил о том, что "Горбачев еще не знает этих результатов", а Буш уже минут десять как знает. И, наконец: "Уважаемый Джордж, я заканчиваю. Это чрезвычайно, чрезвычайно важно. Учитывая уже сложившуюся между нами традицию, я не мог подождать даже десяти минут, чтобы позвонить вам" (4).

Совсем иначе с течением времени стали воспринимать Беловежскую акцию отдельные ее участники, в частности, С.Шахрай:

"Это, безусловно, трагедия, и моя личная трагедия, потому что мне пришлось оформлять проект бумаги (заметьте: не документа, а "бумаги" - А.Ш.), фиксирующей конец страны".

А затем, после звонка Бушу, после некоторых других дел была баня и еще нечто по случаю неожиданно благополучно завершившегося предприятия. В течение всего времени у каждой дачи стояли по два сотрудника КГБ, а это означало, что о ликвидации Страны Советов знали соответствующие органы в Москве и лично президент Горбачев. Однако его природная трусость и вследствие этого терпимое отношение к беззаконию, полное пренебрежение государственными интересами и что-то еще опять взяли верх, вопреки здравому смыслу и Закону, воле 300-миллионного народа и международному праву.

На нелегитимность Беловежских соглашений было указано Комитетом конституционного надзора СССР. В принятом им Заявлении (9 декабря 1991 г.) констатировалось: "Любые республики не могут принимать на себя решение вопросов, касающихся прав и интересов других республик. С этой точки зрения содержащаяся в соглашении констатация того, что "Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование", может рассматриваться в качестве политической оценки ситуации, не имеющей юридической силы". То есть налицо юридическое указание на нелегитимность, неконституционность Беловежских соглашений. Однако гарант конституционного строя и целостности советского федеративного государства президент Горбачев решил не обращать внимания на этот документ (может быть, не вписывался в его планы?), "не заметил" его ни Верховный Совет, ни Съезд народных депутатов СССР, не было опубликовано Заявление и в печати. Это свидетельство деградации и ничтожества президента как личности, а также разложения всей системы политической власти, культивируемой на протяжении семидесятилетнего периода верховной партийной элитой.

Подписанием беловежских соглашений были нарушены: Конституция СССР; воля 3/4 граждан Союза, высказавшихся на референдуме 17 мая 1991 г. за сохранение единой страны; Союзный договор 1922 г., который, по условиям его заключения и международному признанию этих условий, денонсации не подлежал; уважение воли и суверенных прав других республик: никто из них не принимал участия в ликвидации СССР, это было для них полной неожиданностью, политическим шоком.

Основная причина развала СССР относится не к разряду объективных факторов, а к чисто субъективным действиям. Попытка идеологического соратника Горбачева Вадима Медведева (да и ряда других его сподвижников) оправдать гибель СССР ссылками на "глубокий системный кризис советской системы как таковой, которая оказалась не в состоянии ответить на вызов времени, оказалась несостоятельной перед лицом становления новых технологических, экономических, социальных, политических реалий, связанных с подходом человечества к новой цивилизации (5), - представляется риторикой, не обеспечивающей алиби "перестройщику" перед людским судом, судом истории. В подтверждение можно сослаться на Китай, стоявший тогда на несколько ступеней ниже СССР по всем показателям - технологическим, экономическим, социальным, оборонным, к тому же страшно перенаселенным, с огромным дефицитом сырья и энергоресурсов, испытывавшим разруху после "культурной революции", не имевший международной поддержки, - и то сумел ответить на "вызов времени", превратиться в первоклассную державу мира.

Никаких естественных и тем более объективных, непреодолимых факторов ликвидации СССР не было. Страна пользовалась огромным авторитетом в мире как государство высокой культуры, образованности и нравственности, правовой защищенности и всеобщей безопасности населения, его стопроцентной социальной обеспеченности на среднем уровне; обладала колоссальной военно-экономической мощью, современными технологиями, по некоторым их них Россия и ныне не уступает Западу. Страна Советов была примером для народов планеты, надеждой и гарантом мира, не позволявшей другой сверхдержаве нарушать нормы международного права, совершать акты кровавых агрессий против мирных жителей суверенных государств и строить планы новых ударов. Бесспорно, были нужны рыночные реформы в народном хозяйстве, формирование смешанной экономики, демократизация всех сторон общественно-политической жизни. Но это не означало необходимости слома всего государственного здания до основания, а затем всей социальной системы, лишения народа всех социальных завоеваний, равных которым не было ни в одном государстве мира. Словом, большевистский тотальный метод волюнтаристски силового решения проблемы неконституционен, негуманен, а потому непростителен.

Подписанты и разработчики Беловежских соглашений даже не соизволили затруднить себя возможностью подумать о судьбах более тридцати миллионов соотечественников, которые в одночасье становились "без вины виноватыми", опальными бесправными изгнанниками, чужестранцами в своем Отечестве. Возмущаясь такой ситуацией, президент Казахстана Н. Назарбаев резко ставил вопрос: "Разве можно было рубить по живому, корежить судьбы населяющих Казахстан людей других национальностей?" (6).

Вершителей судеб великого государства и народа не волновал вопрос территориальной целостности России, никому из них не пришло в голову подумать о справедливом, действительно цивилизованном, исторически обусловленном территориальном размежевании создаваемых новых государств, а потому всем им был нанесен непоправимый ущерб, но более всего России, от которой были оторваны огромные исконно российские территории, заселенные в основном русскими людьми, - это прежде всего ряд восточных областей, Крым, Севастополь, Малороссия и другие земли. А может быть, не так далек от истины один из участников беловежской встречи Александр Коржаков, когда приводит откровения Леонида Кравчука, высказанные им в 1999 г. во время получения в Крыму награды за то, что сумел в Беловежье "отстоять Крым за Украиной". В ответном слове Кравчук "скромно" заметил, что никаких его особых заслуг в этом не было и не следует их преувеличивать, поскольку сохранить Крым за Украиной "было легко: Ельцин сильно ненавидел Горбачева, и для того, чтобы его убрать, он готов был пол-России отдать, а не то что Крым".

Сепаратизм участников встречи в Вискулях проявился также в полном игнорировании других равноправных республик, представителей которых и не известили, и не пригласили на эту поистине историческую встречу. В этой связи возникает множество вопросов. Если послушать того же Шахрая, то они, по его выражению, собрались в Вискулях "фактически на похороны". Но тогда, спрашивается, почему же тайно и чуть ли не "в корчме на литовской границе", а не в единой для всех республик столице, в Москве, в Кремлевском Дворце съездов, с присутствием всех президентов, представителей законодательной власти, общественности, международных организаций, прежде всего ООН и других и почему не было обстоятельного аналитического доклада с историческим, политическим, экономическим, правовым обоснованием совершаемого действа, широкого обсуждения этого беспрецедентного в истории явления? Проблема прекращения существования великого государства - это дело всего народа, и решаться должна не келейно, не в перерыве между охотой и баней и соответствующий фундаментальный документ пишется не за одну ночь двумя-тремя случайными лицами, а должен прорабатываться специально созданными рабочими комиссиями из ученых, профессионалов различных направлений с непременным учетом воли народа, с мнением которого, как уже сказано, "вершители судеб" не сочли нужным считаться. И то, что не известили и не пригласили руководителей других республик, наложило печать недоверия к президентам трех республик, прежде всего к президенту России: Восток обид не забывает. В самой процедуре ликвидации СССР и образовании Содружества Независимых Государств был заложен нелегитимный подход, и центрально-азиатские президенты (в первую очередь) не поддержали бы эту противоправную акцию. Словом, Содружество Независимых Государств - это продукт неконституционного распада СССР, своего рода внебрачное дитя, зачав которое, родители впоследствии не позаботились о его дальнейшей судьбе, поставив его в условия, почти не пригодные для выживания.

Как представляется, уже на следующий день подписавшие Беловежские соглашения президенты осознали уязвимость совершенного акта и понимали, что без присоединения к нему других республик принятый документ мог оказаться юридически несостоятельным и выглядел бы ничем не прикрытым сепаратизмом. Это соображение обусловило их последующие действия.

Острую реакцию на Беловежские соглашения выразили президенты республик Средней Азии (Узбекистана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении) и Казахстана, считающие до сих пор, что односторонние действия трех подписантов, прежде всего президента Ельцина, заложили надолго элемент отчуждения в их отношения с Россией. Под влиянием Беловежских соглашений, которые они сочли "некорректными" (7), среднеазиатские республики стали одна за другой вступать в международные исламские организации, активизировали процесс развития связей с Турцией. В обстановке нарастающего возмущения общественности действиями славянской тройки, роста настроений в пользу создания мусульманского союза лидеры республик собрались 13 декабря на экстренное совещание в Ашхабаде, чтобы обсудить неожиданно возникшую экстремальную ситуацию, решить вопрос - что делать: создавать свой союз или вступать в СНГ. Если бы они не проявили сдержанной мудрости, а приняли решение в пользу создания мусульманского союза, то на постсоветском пространстве создалось бы немало конфессионально-этнических, территориальных катаклизмов югославского типа. К примеру, северные области Казахстана, населенные в основном русскими, могли явочным порядком пойти на отделение и стремиться присоединиться к России. В свою очередь республики Российской Федерации с мусульманским населением - Татария, Башкирия - могли инициировать движение в противоположном направлении и, таким образом, славяно-мусульманское противостояние приобрело бы опасные формы.

Надо по достоинству оценить поступок лидеров среднеазиатских республик и Казахстана, которые, хотя и в силу необходимости, чтобы избежать такого поворота событий, приняли Ашхабадское заявление, ставшее прелюдией последующей Алма-атинской встречи, о согласии стать равноправными, наряду с Россией, Украиной и Белоруссией, соучредителями СНГ. Президент Казахстана потом в течение двух лет постоянно подчеркивал, что не их вина в развале СССР, их вынудили пойти на отделение от него, но республика держалась до конца и самой последней объявила о своей независимости - лишь 16 декабря 1991 г.

Ашхабадская встреча сделала возможным проведение Алма-атинского Совещания (21 декабря) глав одиннадцати республик (кроме Грузии и прибалтийских республик) (12), на котором были приняты два документа: Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств и Алма-атинская Декларация. В соответствии с Протоколом в состав Содружества вошли еще 8 стран, в том числе: Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Республика Молдова, Республика Таджикистан, Туркменистан и Республика Узбекистан. В декабре 1993 г. к Содружеству присоединилась Грузия, надеясь с его помощью вернуть Абхазию в состав грузинского государства.

В Декларации были подтверждены основные цели и принципы СНГ, изложенные в учредительном Беловежском Соглашении, положение о том, что Содружество открыто для всех стран, разделяющих эти принципы и цели, но при этом подчеркивалось, что прием новых стран в СНГ осуществляется с согласия всех его участников.

Беловежские соглашения (Вискули), Алма-атинские Протокол и Декларация являются триединым учредительным Документом, заложившим основы правовой деятельности СНГ.

Здесь же в Алма-Ате была достигнута договоренность о создании Совета глав государств (СГГ) и Совета глав правительств (СГП), которые уполномочены координировать деятельность входящих в него стран в сфере их общих интересов, принимать решения по наиболее важным вопросам внутренней и внешней политики.

Порядок работы СГГ и СГП, организация их заседаний, процедура подготовки и принятия документов определены Правилами процедуры, принятыми главами государств, правда, со значительным запозданием лишь только 17 мая 1996 г. на московской встрече.

Высшим органом Содружества является Совет глав государств, в котором на высшем уровне представлены все участники СНГ. СГГ обсуждает и решает принципиальные вопросы, связанные с деятельностью государств-членов в сфере их общих интересов, является высшим органом по вопросам обороны и охраны их внешних границ. Совет собирается на заседания два раза в год. Его внеочередные заседания могут созываться по инициативе одного из государств-членов. Решения Совета принимаются с общего согласия - консенсусом.

 

Россия-Казахстан: заинтересованная взаимозависимость

На Юго-востоке постсоветского пространства жизненно важную геополитическую роль для России и всего СНГ, сравнимую со значением Белоруссии и Украины на Западе, играет Казахстан (9), от развития прочных связей с ним многое зависит в укреплении безопасности России, в том числе разрушение планов Запада окружить Россию "санитарными кордонами" в Европе, на Кавказе и в Центральной Азии. Выгодное геополитическое положение республики делает ее своеобразным буфером между Россией, Средней Азией, Дальним Востоком и Китаем.

По занимаемой площади (2717,3 тыс. кв. км.) Казахстан является вторым государством после России на постсоветском пространстве, на его территории можно разместить пять Франции или четыре Украины, Однако впечатляют не только размеры республики, но в большей мере богатейшие запасы разнообразных полезных ископаемых в ее недрах. Страна обладает почти половиной запасов меди всего СНГ, 3/4 свинца, 1/3 цинка, имеет много олова, вольфрама, молибдена, железной руды, марганца, золота, серебра, фосфоритов, асбеста, солей натрия, калия, магния, урановой руды, коксующегося угля, нефти, газа. По запасам хрома (96%) и его добыче (95%) Казахстан является однозначным монополистом в Содружестве, остается третьей республикой (после России и Узбекистана) по производству золота (5,3%) и т.д.

Казахстан представляет интерес для России и с гуманитарно этнической точки зрения в силу полурусского состава населения. Из примерно 15,5 млн. жителей казахи составляют около 48%, а 52% - это русские (6,5 млн. человек), украинцы, белорусы, немцы, татары и другие говорящие по-русски граждане. Русское население абсолютно преобладает в шести северных областях Казахстана: Карагандинской, Кустанайской, Кокчетавской, Семипалатинской, Усть-Каменогорской, Целиноградской, где численность казахов не превышает 20%. Стремясь изменить здесь этническую ситуацию, республиканские власти проводят политику по переселению сюда казахов из других стран, предоставляют им всевозможные льготы. К середине 1999 г. в Казахстан переехали из Монголии, Турции, Ирана, Китая, Афганистана примерно 40 тыс. казахских семей. В Джезказганской, Талды-Курганской, Алма-атинской областях численность казахского населения колеблется в пределах 40%. И лишь только в пустынных и степных районах Чимкентской, Кзыл-ординской, Актюбинской, Уральской и Гурьевской областях проживает большинство казахского населения (от 50 до 70%).

Россия и Казахстан имеют все необходимые предпосылки, чтобы стать для других стран СНГ примером тесной интеграции в новых условиях самостоятельности и независимости. Поначалу дело шло именно в этом направлении. Одним из первых обнадеживающих шагов стало заключение стратегически важного Договора о дружбе и сотрудничестве (май 1992 г.), имеющего по существу союзнический характер. Затем последовали Декларация о расширении и углублении российско-казахстанского сотрудничества (январь 1995 г.), договоры о совместном использовании военных объектов и баз, об охране границы, договор о военном сотрудничестве, о таможенном и платежном союзах подписание других крупных документов, определяющих двустороннее многоплановое взаимодействие. Казахстан - активный участник Договора о коллективной безопасности, член пятистороннего Договора между Россией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном, инициатор образования единого экономического пространства.

Однако недооценка стратегической роли Центрально-азиатского региона российскими верхами, Министерством иностранных дел, возглавляемым в то время А.Козыревым, некритическое признание Запада в качестве приоритетного направления внешней политики России привели к дистанцированию от нее центрально-азиатских республик, к охлаждению отношений, не отвечающих объективным интересам и потребностям ни их, ни России.

Во внутриполитическом развитии Казахстана стала преобладать этнократизация государства и дискриминация на всех уровнях русского населения и других лиц неказахской национальности (непризнание русского языка как второго государственного, двойного гражданства, политических и имущественных прав, равного доступа к процессу приватизации и коммерческой деятельности, сокращения возможностей получения среднего и высшего образования, медицинского и пенсионного обслуживания, перевод делопроизводства на казахский язык и т.д.), приведшая к их массовому выезду из страны. По признанию Назарбаева, к 1998 г. Казахстан вынуждены были покинуть более полутора миллиона человек, в основном русских (по неофициальным данным, из республики выехало примерно два с половиной миллиона человек) (10). Известный в Казахстане ученый и общественный деятель, лидер оппозиционного движения "Орлеу" ("Прогресс") Сейдахмет Куттыкадам считает, что республика потеряла в результате эмиграции и других процессов три миллиона, или 18% населения (11). Вынужденная эмиграция продолжается, несмотря на ухудшение ситуации в России, затрудняющей жизнеустройство переселенцев на новом месте. В крайне сложном положении оказалось казачество, подвергающееся жестким репрессиям, вплоть до применения уголовных мер, психологического и информационного давления. Эта проблема вместе с положением всех русских должна иметь решение, в противном случае она дозреет до взрыва.

В целом по стране нельзя не отметить свертывания демократических институтов, провозглашенных конституцией, лишение равных прав участвовать в политическом процессе коренного населения и этнических русских, резкое ограничение оппозиционной деятельности, сужение доступа к средствам массовой информации, жесткая цензура и т.д., что противоречит нормам международного права и принципам демократического государства, правда, официальные лица Казахстана в определенных обстоятельствах, иногда, говорят о присутствии в стране демократии, зарубежные эксперты, наоборот, отмечают ее отсутствие. Так, казахстанская миссия ОБСЕ во главе с Джуди Томпсон проигнорировала президентские выборы в республике (10 января 1999 г.) в знак протеста против нарушений демократических норм в ходе предвыборной кампании, выразившихся в давлении и запугивании властями альтернативных кандидатов и их сторонников, в отсутствии необходимого доступа к средствам массовой информации, в преследовании независимых оппозиционных газет ("Дат", "XXI век"), нарушении свободы слова, массированной пропаганде в пользу действующего президента со стороны государственных масс-медиа и т.д. Евросоюз и председательствующая в нем Германия выразили сожаление, что "процесс демократизации в Казахстане сделал шаг назад", что президентские выборы в республике не были свободными и честными (12).

Появление антирусских и антироссийских настроений в республике в определенной мере связано также с наличием кланово-родовой структуры в казахском обществе и ее значительным влиянием на внутриполитические реалии страны (13). Наша страна обвиняется во всех бедах, с которыми Казахстан сталкивался на протяжении своей истории и особенно в последние годы. В погоне за твердой валютой казахстанское руководство не идет навстречу российским интересам в вопросах приватизации и предпочитает иностранные компании, поскольку Россия не готова к оплате валютой. Российские предложения учитывать при оплате казахстанскую задолженность в расчет не принимаются.

Стало не редкостью, когда представители властных структур допускают высказывания, вызывающие у казахов пробуждение великодержавных амбиций, недоверие по отношению к русскому населению и России, якобы осуществившей "жесткую военно-казачью колонизацию Казахстана". Эти идеи прозвучали, в частности, 10 декабря 1996 г. в докладе Н.Назарбаева в связи с десятилетием массовых беспорядков в Алма-Ате. Имеется немало и других примеров.

Недовольство Россией можно объяснить прежде всего тяжелой социально-экономической ситуацией, переживаемой республикой, лишившейся той огромной дотационной помощи, которую оказывала ему центральная власть СССР. Нельзя также не признать, что в первые годы образования СНГ, когда молодое государство при своем становлении нуждалось в квалифицированных советах и определенной консультационной "опеке", российская политика игнорировала его, допускала безразличие и недальновидность. Поэтому приводимые выше "откровения" президента ~ не от хорошей жизни, и они, представляется, более рассчитаны на внутреннее потребление, как отвлекающий маневр, способный снять вину с президента за глубокий кризис в стране и в то же время сыграть роль консолидирующего средства для казахского общества.

Однако подобные расчеты сомнительны и не имеют ничего общего с методами и рекомендациями, ведущими к экономическому возрождению страны. Надеждам с помощью нефти стать в один ряд с благополучными странами тоже вряд ли суждено сбыться. Нефти в Казахстане, вопреки прогнозам, оказалось меньше заявленного, залегает она глубоко, да и качество оставляет желать лучшего. Экономическая ситуация ухудшается, продолжает падать производство. В общем объеме расходов бюджета 1998 г. на долю производственной сферы экономики было израсходовано лишь 3,7%. Сокращается производство валового внутреннего продукта. В 1998 г. резко снизился объем добычи природного газа (на 34%), ядерных материалов (на 16,5%), металлических руд (на 15,7%). Валовой сбор зерновых упал почти вдвое, от общего поголовья скота по сравнению с 1990 г. осталась лишь четверть - и это в стране традиционного скотоводства. Отрицательное сальдо Казахстана во внешней торговле по итогам 1998г. превышает 1,6 млрд. долларов. Внешний долг достиг 6 млрд. долларов (14).

Заверения российских политиков о том, что Казахстан никуда не уйдет, оказались чересчур легковесными. Незаполненные ниши долго не пустуют. Казахстан, стремясь выжить, уходит и довольно решительно, продавая третьим странам свои невосполняемые ресурсы, заменяя порушенные многочисленные экономические связи, соединяющие его с Россией, и особенно с Уралом и Сибирью, маневрируя и приспосабливаясь, выстраивает новые взаимоотношения и обретает иных союзников.

Проигрыш России очевиден, убытки, экономические и политические, - огромны. Так, если в Советском Союзе титановая руда из Запорожья с Украины поступала для обогащения в Первоуральск, затем на переработку в Усть-Каменогорск (Казахстан), где получался обогащенный полуфабрикат, а его доработка до металлоизделия проводилась на Урале в Верхней Салде, то теперь Казахстан продает титановое сырье зарубежным фирмам по бросовым ценам, а Россия лишилась стратегического материала, за который на мировом рынке можно получить на несколько порядков больше, чем за сырье, и прибыль разделить между участниками всей цепочки. Казахстан от решения этой проблемы уходит, а в России и других странах СНГ стоят заводы и цехи, потеряны не только средства, но и рабочие места.

В результате массированной продажи крупнейших сырьедобывающих и перерабатывающих комплексов во владении иностранных компаний оказалось более 90% базовых предприятий страны, в том числе алюминиевая и хромовая промышленность подавляющее большинство гигантов добычи и переработки полиметаллов, флагманы черной металлургии мирового уровня -Карагандинский металлургический комбинат и Соколовско-Сарбайское железорудное месторождение, огромные золотоносные залежи Бакырчика, ряд важнейших объектов нефтедобычи и нефтехимии на западе и юге республики, крупнейшие электростанции в Экибастузе, Караганде, Ермаке, энергосистема Алма-Аты и многое другое (15). За ненадобностью в республике ликвидированы половина министерств и ведомств, в частности, Министерства металлургии, химической промышленности и др.

Турция является, пожалуй, самым активным партнером Астаны как в экономической, так и в политической сферах, вышла на третье место по объему торговли с Казахстаном. В республике действуют несколько сот турецких компаний, открыты два турецких университета и около 50 совместных лицеев.

Нет сомнения в том, что проблема России и русского фактора не достигла бы такой остроты, если бы российская правящая элита придала ей соответствующее внимание еще в 1992-1993 гг. и затем последовательно и неотступно отслеживала ее состояние. Более того, определенные, в том числе влиятельные силы в России "не замечали" (и продолжают "не замечать") дискриминационную деятельность казахстанских властей против русского народа, проводили политику по свертыванию отношений с северными областями Казахстана, фактически бросили их на произвол судьбы.

Очевидно, небезосновательные претензии высказывает и президент Казахстана, обвиняя Россию в неразворотливости, невыполнении обязательств, транспортных неувязках, связанных с задержкой или лимитацией казахстанского экспорта, в том числе нефти и нефтепродуктов, коррумпированности российского среднего государственного и хозяйственного звена. Видимо, если суммировать действия российских чиновников разного уровня, то можно признать в некоторой мере справедливым повод и для обвинения России в имперских амбициях. Сложным для восприятия казахстанским руководством является вопрос о создании на российских границах пограничных вневойсковых казачьих формирований. И, думается, этим далеко не исчерпан перечень вопросов.

Однако охлаждение отношений, падение уровня доверительности в российско-казахстанских отношениях, наличие ряда взаимных претензий хотя и представляются серьезным изъяном, в то же время это не откат к полной отчужденности, а скорее проявление недовольства и неудовлетворенности, мягко говоря, нерасторопными действиями российских властей в чрезвычайно трудной ситуации, в которой промедление недопустимо, равнозначно отталкиванию Казахстана. А ведь Россия и Казахстан обречены жить рядом, быть вместе на века и чем теснее их связи - тем больший выигрыш для их народов. В конечном счете национальные интересы обоих государств должны востребовать установление именно такого уровня российско-казахстанских отношений, при котором учет взаимных интересов может стать одним из основных внешнеполитических приоритетов. Совместными усилиями на взаимовыгодной основе легче решать задачи по выходу из кризиса, другие сложные проблемы переходного периода.

К тому же очевидно, что имеется целый ряд объективных факторов, которые по своей стратегической значимости стоят гораздо выше образовавшихся в последние годы деструктивных моментов и способны сыграть активную роль в развитии двусторонних контактов. Общность исторических и культурных связей, переплетение геостратегических интересов и экономической взаимозависимости, полурусский этнический состав населения будут и впредь побуждать Казахстан с необходимым вниманием учитывать российский фактор, а Россию - казахстанский.

Прежде всего существует объективная потребность в объединении усилий по созданию единого экономического пространства, в восстановлении нарушенных кооперационных связей с учетом того, что экономика Казахстана до разрушения Союза была целиком завязана на Россию, и ныне республике нереально преодолеть финансово-экономическую зависимость. Более 30% расходов бюджета Казахстана финансировалось за счет поступлений из союзных источников, свыше 90% находившихся в стране предприятий были общегосударственными и производили 90% всей промышленной продукции Казахстана. В стране расположено около 50 предприятий, обслуживавших военно-промышленный комплекс бывшего СССР, но ни одно из них не выпускало законченные виды вооружений. Специфика развития Казахстана определялась и тем, что во всех отраслях промышленности (причем не на ключевых направлениях) доля работников казахской национальности не превышала 10%. Вся промышленность Казахстана - это фактически продукт кооперации с общесоюзными предприятиями преимущественно с российскими: республика способна выпустить автономно лишь 27% конечного продукта. О роли России и русского населения для Казахстана в настоящее время свидетельствует и такой факт, что почти половина национального дохода страны производится в приграничных с Россией областях, в основном в Северном Казахстане, наиболее плотно заселенном регионе главным образом русскими, с небольшим процентом казахов.

Внутриконтинентальное географическое расположение Казахстана с его отдаленностью от морских путей, международных транспортных коммуникаций, с неэффективным внутренним рынком делает трудно реализуемой задачу успешного развития национальной экономики без ориентации на необъятный российский рынок, транспортные магистрали России, без опоры на ее экономический, технологический, научный потенциал. Расчет на западные инвестиции может дать некоторый временный эффект, но в конечном результате это неизбежно приведет к деградированию суверенитета, к экономической и политической подчиненности, с превращением страны в традиционный сырьевой придаток. Этого не могут не понимать казахстанские руководители. Завершающееся десятилетие независимого развития подтверждает, что предпринимаемые поиски самостоятельного выхода на мировые рынки дают незначительный эффект и не могут обеспечить практических потребностей вывоза продукции за рубеж, быть эффективными в ближайшей перспективе.

На сегодняшний день все ниши мирового рынка заняты, и Казахстану с его технологиями найти покупателей на свою промышленную продукцию - дело архитрудное. Однако через тесную интеграцию с Россией и другими странами СНГ, используя свой значительный ресурсный потенциал и промышленную базу, Казахстан мог бы стать субрегиональной экономической державой в Центрально-азиатском регионе. И главное здесь - максимальное использование рынка России, особенно ее приграничных областей, стран Центральной Азии, куда могут поставляться важнейшие виды промышленной продукции и сырья, в том числе обогащенный уголь, прокат черных и цветных металлов, трубы, алюминий, титан, синтетические смолы, сельскохозяйственные машины и транспорт, экскаваторы, бульдозеры, продукция на основе конверсии оборонной промышленности и т.д.

Сильным аргументом в укреплении связей между Россией и Казахстаном служат их взаимные государственные интересы в области оборонного сотрудничества, в обеспечении общей безопасности. Между ними заключено несколько десятков договоров и соглашений в военной области, ставшими важной правовой базой для реализации военного сотрудничества. Основополагающим документом является подписанный в марте 1994 г.: Договор о военном сотрудничестве, в соответствии с которым были достигнуты соглашения по целому ряду вопросов, имеющих оборонное значение, о стратегических ядерных силах (СЯС), временно расположенных на территории Республики Казахстан: о взаимных поставках военного имущества, оказании услуг военного назначения и расчетах за эти виды военно-технического сотрудничества. Было заключено соглашение о передаче в аренду России сроком на двадцать лет космодрома "Байконур" и четырех военных полигонов. В целом российские военные полигоны в Казахстане занимают почти 4% площади республики; с Казахстаном связано и болыпинствЬ космических программ России.

Заинтересованность Казахстана в сближении с Россией в военной сфере объясняется рядом факторов, в том числе трудностями в обеспечении обороноспособности страны лишь собственными силами. Республика не располагает необходимой промышленной и ремонтной базой, законченными технологиями практически по всем видам вооружения и боевой техники и не способна самостоятельно производить их. В случае переориентации в военном строительстве на западные образцы, Казахстану потребуется, по мнению военного эксперта - генерала Романенко В.И., несколько десятков миллиардов долларов (16), которых у республики нет и в обозримой перспективе (в течение 8-10 лет) не предвидится. Из-за слабой экономической базы постоянно сокращаются расходы на военные нужды. Отсутствует необходимая учебно-материальная база для подготовки квалифицированных военных кадров титульной национальности. Офицерский корпус на 80 состоит из русских и русскоговорящих граждан (многие из них, однако, покидают Казахстан), зато все генералы - этнические казахи, хотя и не имеющие серьезной профессиональной подготовки и назначаемые исключительно по политическим и национальным признакам.

Россия оказывает всемерную помощь по подготовке командного состава вооруженных сил РК. В ее вузах обучается свыше 2,5 тыс. слушателей и курсантов, из которых более 50% лица русской национальности. Высок процент призывников-казахов, уклоняющихся от военной службы (до 30%) или дезертирующих с нее. Можно предположить, если русские и русскоговорящие военнослужащие оставят службу в вооруженных силах Казахстана, а Россия прекратит обучение офицерского состава, то казахстанская армия на длительное время утратит возможность нормального функционирования. Поэтому ориентация прежде всего на Россию - это более чем добрая воля, это необходимость, продиктованная внутренней ситуацией современного Казахстана.

Казахстану, имеющему девятую в мире по величине территорию с его ослабленной экономикой и неэффективными вооруженными силами (около 150 тыс. личного состава) трудно в одиночку справиться с "бременем пространства", обеспечить охрану своих границ, имеющих протяженность 11900 км. - сухопутных и 215 км. морских. Протяженность границ с Россией - 6023 км., с Китаем - 1538 км., с Киргизией - 1053 км., с Узбекистаном - 2153 км., с Туркменией - 345 км.

Понимая свою геополитическую уязвимость и неспособность создать надежную оборону, Казахстан жизненно заинтересован в содействии России по обеспечению охраны внешних границ. В XXI в. это состояние заинтересованной зависимости не только не ослабнет, но, по всей видимости, может еще более возрасти из-за внешних обстоятельств. Прежде всего надо иметь в виду фактор перенаселенности Китая как постоянно действующий ускоритель всевозможных форм проникновения на территории соседних государств. С тихой экспансией столкнулась не только Россия, но и Казахстан, в приграничных районах которого, по имеющейся информации, уже проживает до 300 тыс. граждан Китая. Для продолжения такой политики лучшей ситуации, чем изолированность Казахстана от России, трудно придумать. Только дружба и мирное сотрудничество с Россией может представлять надежную преграду на пути внешних угроз, не допустить образования опасного для суверенитета и территориальной целостности Казахстана вакуума.

Реальная угроза для безопасности Казахстана может возникнуть из-за амбициозной политики Узбекистана, направленной на достижение лидирующего положения в регионе, расширение своей территории за счет соседей, - который пытается использовать искусственный характер созданных в свое время границ между центрально-азиатскими республиками. Осечка с подчинением Таджикистана из-за присутствия на его территории российского военного контингента не успокоила Каримова (лавры Тамерлана кружат голову): объектом его "забот" становится слабозаселенный огромный Казахстан, некоторые районы которого он готов осваивать явочным путем.

В качестве опоры для своей политики, дестабилизирующей регион, Каримов избрал Запад, США, НАТО. По натовскому подобию проведена реорганизация армии; узбекские подразделения начинают проходить подготовку в США, Германии, Норвегии; американские и германские инструкторы активно занимаются организационным строительством Вооруженных Сил республики; США, Германия и Турция включились в подготовку офицерских кадров для Ташкента; парк боевой узбекской авиации начинают обслуживать офицеры бундесвера и т.д.

Произошла общая разбалансировка положения в Центральной Азии. Для планов Каримова оказался помехой Договор о коллективной безопасности (и он не пролонгировал его), стало тесно узбекскому лидеру в рамках Центрально-азиатского союза (ЦАС), поскольку претензии на лидерство не осуществились. В ЦАС обострилось торгово-экономическое противостояние, Казахстан выставил жесткий заслон (высокие импортные пошлины) проникновению узбекских и киргизских товаров на свой рынок. Создалась сложная и противоречивая ситуация.

Углубленное военное сотрудничество в рамках СНГ и в первую очередь с Россией объективно представляется тем оптимальным путем, от которого зависит стабильность и безопасность всего региона, включая Казахстан. Подтверждением этого может служить эффективность совместных действий по устранению опасений, связанных с продвижением отрядов талибов к северным границам Афганистана осенью 1996 г.

Руководство Казахстана, оценивая обстановку, пытается реально смотреть на сотрудничество с Россией. Основой для наших совместных двусторонних действий по охране внешних границ республики является Договор между Россией и Казахстаном о сотрудничестве в охране государственных границ от 21 октября 1994 г., в котором определены согласованные меры по пресечению террористических действий, связанных с незаконным перемещением оружия, наркотиков, других предметов контрабанды, незаконным въездом и выездом людей на территории обоих государств. Вместе с тем Казахстан в рамках коллективных органов СНГ подписал и выполняет все документы о совместных действиях по обеспечению безопасности внешних границ стран-участников Содружества.

Казахстан и Россия представляются навсегда взаимозависимыми друг от друга государствами. Создание единого с Казахстаном оборонного пространства является важнейшим геостратегическим фактором безопасности южных границ России. Однако военное сотрудничество, чтобы было прочным и продуктивным, требует тесного сближения и в других сферах, прежде всего в экономике и политике.

В большой политике, как и в обычной жизни, труднее всего ждать да догонять. После бездумно упущенных Россией шансов выжидать чего-то у нее нет резона, а вот догонять, наверстывать упущенное - жизненно необходимо. Налаживание/восстановление дружественных, партнерских отношений с Казахстаном имеет для России непреходящее стратегическое значение, и это должно рассматриваться в качестве одного из приоритетных направлений внешней политики России, от которой зависит ее общее самочувствие в XXI в.

Самостоятельно Казахстан вряд ли сумеет сделать крутой поворот в сторону России. Мешают и еще будут долго препятствовать нашему сближению поднявшие антироссийскую волну определенные круги. Нельзя не учитывать теневого влияния на Назарбаева новых хозяев экономики республики, ставших владельцами огромного числа базовых предприятий. Поэтому важно наряду с переосмыслением стратегии перейти и к новой тактике, гибкому и мягкому курсу на "принуждение" Казахстана к сближению с максимальным удовлетворением его национальных интересов, обеспечивающих в то же время активное российское присутствие в республике.

Выполнению этой задачи служит заметное расширение в последнее время экономического сотрудничества с Казахстаном. Так в июле 1998 г. в ходе визита в Москву Н.Назарбаева были подписаны две чрезвычайно важных документа - Договор о разделе Каспийского моря и Декларация о вечной дружбе и союзничестве, призванная определить наши взаимоотношения на XXI век. И если договору о разделе Каспия было уделено большое внимание СМИ, то декларация (стратегический документ!) осталась в тени, почти не замеченной ни журналистами, ни политиками. А ведь ни с какой другой страной у России до сих пор нет аналогичного договора, который бы подчеркивал незыблемость союзнических отношений во времени. И ведь не случайно из центральноазиатских республик только Таджикистан да Казахстан дистанцируются от антироссийских военных связей с Западом. Руководство Казахстана выразило свое несогласие с расширением НАТО на Восток, идущее во вред национальным интересам России.

В октябре 1998 г. было подписано девять двусторонних соглашений, в том числе Договор об экономическом сотрудничестве сроком на 10 лет, включая программу строительства нефтепровода Тенгиз-Новороссийск. А с введением в строй уникальной Балтийской трубопроводной системы (БТС) нефть Западного Казахстана двинется по российской трубе до Балтийского порта Приморск - это будет новый значительный шаг по укреплению и расширению российско-казахстанского экономического сотрудничества. Возрастает товарооборот между двумя странами и, как ожидается, намного превысит те 4 млрд. долл., которые он составлял в 1997 г.

Сделать все возможное с учетом формирующегося союзного российско-белорусского государства и приблизить российско-казахстанские отношения к такому же статусу - это важнейшее условие выживания России, собирания земель незаконно порушенного великого государства. Помехи осуществлению этого курса не могут впредь оставаться вне российского внимания.

При проведении политики на казахстанском направлении представляется обоснованным исходить из того обстоятельства, что Россия пока занимает существенное место во внешнеполитической стратегии республики, в ее экономике, поэтому целесообразно использовать экономическую, транспортную, товарную зависимость страны для практических действий со стороны России с целью восстановления и последующего развития тех геополитических преимуществ, которыми обладала Россия на начальном этапе становления независимости.

Важно всемерно поддержать выдвигавшиеся ранее Н.Назарбаевым интеграционные идеи по созданию единого экономического пространства со свободным передвижением товаров, капиталов и рабочей силы; реанимировать его инициативы по образованию Евразийского союза; уделить особое внимание развитию экономического сотрудничества в наиболее приоритетных отраслях - в энергетике и транспортной сфере. Россия должна попытаться в этих вопросах обрести инициативу, хотя сделать это крайне трудно ввиду того, что практически вся энергетическая отрасль и ряд других промышленных объектов стратегического значения республики уже проданы западным фирмам. Вместе с тем нельзя не учитывать, что казахи не получили ожидаемого выигрыша от опоры на западные компании, спасения от жесткого кризиса. Как представляется, идея соединения разорванных хозяйственных связей с северным соседом может обрести у казахстанского руководства новые импульсы.

В создавшихся условиях эффективным механизмом организации экономической интеграции, а также укрепления позиций России могли бы служить межгосударственные финансово-промышленные группы (ФПГ) как наиболее оптимальная и прогрессивная форма сотрудничества, объединяющая российские и казахстанские предприятия как звенья одной технологической цепи. Со стороны государства необходима поддержка деятельности российских промышленных структур в Казахстане - акционерных обществ, совместных предприятий, вовлекать в эту сферу местных этнороссийских предпринимателей, оказывая им практическое внимание.

Целесообразно иметь в виду и другие факторы. С учетом рвущихся США к установлению только лишь американской гегемонии в Центральной Азии есть резон серьезно подумать о возможности установления российско-китайского инвестиционного сотрудничества в Казахстане, что послужит достижению трех целей: установлению мощного заслона/преграды на пути американской экспансии; повышению доверия между Казахстаном, Китаем и Россией; восстановлению роли России в целом регионе. К тому же Китай уже реально включился в борьбу за энергоресурсы Казахстана, составив мощную конкуренцию Америке. Он уже заключил на несколько миллиардов долларов контракты с Астаной о разработке и добыче нефти в западной части Казахстана и о строительстве китайскими специалистами нескольких нефтепроводов из Казахстана в Иран и Китай.

Реальным фактором закрепления России в Казахстане и противодействия западным антироссийским силам является российское военное присутствие, наличие стратегических оборонных объектов, арендованных Россией. В случае выдвижения казахстанской стороной предложений по пересмотру условий аренды ввиду появления якобы "экологических угроз", важно видеть необоснованность, политический подтекст этих попыток и тех, кто за ними стоит. Антироссийские политические манипуляторы уже запускают пробные шары по ослаблению позиций России в пользовании Байконуром. Так, в июле 1999 г. Астана выдвигала требования, не приемлемые и противоречащие двустороннему договору от 1994 г. об аренде Россией космического комплекса, чтобы российская сторона просила разрешения у Казахстана на запуск каждой ракеты и предоставляла соответствующую информацию о характеристиках спутников и ракетоносителей. У России, как уже отмечалось, имеются весомые аргументы для сохранения существующего статус-кво. Прочности ее позиций способствует обязательство, правительством Примакова, начиная с 1999 г., аккуратно платить за аренду космического комплекса "Байконур" по 115 млн. долл. ежегодно и внести эту сумму в качестве расхода в федеральный бюджет.

Важным плацдармом российско-казахстанской дружбы и сотрудничества является наличие в республике преобладающего большинства граждан "нетитульной" нации, несущего в себе, наравне с экономической взаимозависимостью и военным присутствием, значительный интеграционный потенциал. Однако этот фактор, в зависимости от обстоятельств, может быть как созидательной, так и разрушительной силой. При существующей дискриминации русскоязычного населения он способен взорвать ситуацию, чрезвычайно обострить российско-казахстанские отношения, зажечь зеленый свет трудно остановимому впоследствии движению за отделение северных территорий от Казахстана и присоединение к России. И, наоборот, предоставление русским и русскоязычным равных прав с "титульной" нацией высвободит могучую созидательную энергию, способную оказать огромную помощь в восстановлении экономики, в привлечении необходимых инвестиций, общем прогрессе республики. Власти Казахстана, к сожалению не сделали ничего, чтобы русские почувствовали перспективу жизни на этой своей родине, востребованность своего высокого научного и технического потенциала.

России надо отойти от роли "равнодушного зрителя", усилить информационное воздействие на Казахстан, освещая в средствах массовой информации истинное положение этнических россиян, а не представлять его в интерпретации официальных властей, делать информацию достоянием мирового общественного мнения с целью искоренения нарушений прав человека. Необходимо повысить дипломатическую активность МИД России, российского посольства в Казахстане по защите прав русскоязычного населения, реализуя в полной мере положения Указа Президента и Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по поддержке соотечественников за рубежом" от 31 августа 1994 г.

Перед Министерством культуры, другими правительственными учреждениями стоит актуальная задача по расширению и активизации культурного обмена, созданию мощного культурного центра и его филиалов в городах с преобладанием русского населения (наподобие уже существующих в республике немецкого и французского культурных центров), способных удовлетворить потребности соотечественников в духовном и культурном развитии, установить информационную связь с жизнью России. Достижению этих целей могли бы служить русский (славянский) университет и функционирующие под его покровительством соответствующие гимназии, учреждение которых - настоятельное требование времени. Этнороссияне в Казахстане - это составное звено и влиятельная часть исторической Родины, важнейший фактор политики России по укреплению российско-казахстанских отношений. Не по своей вине очутившиеся на чужбине, они должны быть предметом постоянной заботы России, ставшей правопреемницей нашей общей Родины.

Проблем в российско-казахстанских отношениях много, но они, как представляется, решаемы. С учетом заинтересованной зависимости наших стран друг от друга, общего огромного военно-экономического, энергетического потенциала сотрудничество России и Казахстана должно определять ситуацию в центрально-азиатском регионе.

РЕЦЕНЗИЯ на книгу Шутова А.Д. Постсоветское пространство. М.: Научная книга, 1999. 250 с.

В процессе перестройки и реформ русский язык обогатился новыми словами, выражениями, смысловыми понятиями. Одно из них - “постсоветское пространство”. Не государство, страна, а именно - пространство. Так и озаглавлена книга профессора Дипломатической академии МИДа России А.Д. Шутова.

В его новой работе речь идет о Содружестве Независимых Государств, различных сторонах жизни данной организации и взаимоотношениях между ее участниками. Это, очевидно, продиктовано тем, что содружества в конечном счете может и не быть, а постсоветское пространство, несмотря на любые повороты, останется на длительный период.

СНГ существует почти 10 лет, однако до сих пор никто из историков, философов, юристов, политологов не решился провести исследование первого в истории социального новообразования. Объяснить это обстоятельство можно: еще не проявились все характеристики и тенденции развития СНГ и, вероятно, неизбежны еще новые повороты. Рецензируемая работа является первой попыткой комплексного анализа деятельности СНГ как международной региональной организации. Книга в определенном смысле энциклопедична по охвату различных сторон жизни, что придает ей бесспорную ценность, ее можно воспринимать как учебное пособие.

Анализ происходящих процессов и событий сделан автором “без дипломатии”, без деликатного умолчания, без снисходительности и “пощады” к личностям, над какой бы ступени общественной иерархии они не находились. В работе использованы многочисленные документы и факты. Здесь нет домыслов, а присутствует лишь то, что было в реальной жизни. На мой взгляд, автор объективно рассматривает причины гибели СССР как следствие переплетенных в единый узел целого ряда факторов: внутренних и внешних, политических и социально-экономических, в значительной мере и субъективного свойства, порожденных однопартийной системой. При отсутствии внутрипартийной демократии и здоровой оппозиции у руководства страной оказались люди без твердых принципов и идеологических устоев, с двойной моралью. Таких деятелей ничего не стоило купить и перекупить, завербовать и перевербовать, превратить в защитников чужих нам ценностей, разрушителей собственной системы и государства. Страна оказалась легкой добычей Америки в “холодной” войне. Этому в немалой степени способствовали М.Горбачев и его ближайшее окружение. По свидетельству бывшего американского президента Д. Буша, если бы не М.Горбачев, “то мы бы сейчас имели Советский Союз, обновленный и усиленный”.

На конкретных документах и фактах А.Д. Шутов прослеживает нелегитимность ликвидации СССР как субъекта международного права. Подписанием Беловежских соглашений были нарушены Конституция СССР, волеизъявление 75% граждан Советского Союза, высказавшихся на референдуме в мае 1991 г. за сохранение единой страны; Союзный договор 1922 г., воля и суверенные права граждан союзных республик, не принимавших участие в решении этого вопроса.

Один из участников беловежского сговора С.Шахрай, оценивая события тех дней и пытаясь “смягчить” впечатления от совершенного акта, констатировал, что они собрались в Вискули “фактически на похороны”. В этой связи автор резонно ставит вопрос: почему же тогда по этому случаю собрались тайно и чуть ли не в “корчме на литовской границе”, а не в единой для всех республик столице, в Москве, с присутствием всех президентов, представителей законодательной власти, общественности, международных организаций. Возникает и такой вопрос, почему не было обстоятельного аналитического доклада с историческим, политическим, экономическим, правовым обоснованием совершаемого действа, широкого обсуждения этого беспрецедентного в истории явления? Проблема прекращения существования великой державы - это дело всего народа, решаться она должна была не келейно, не сепаратно и не в перерыве между охотой и баней. Представляется вполне обоснованным вывод автора: Содружество Независимых Государств - это продукт неконституционного распада СССР.

В книге убедительно показано, что и вновь созданное Содружество сейчас умышлено разрушается, а Россию последовательно выталкивают из всех регионов, богатых энергоресурсами и представляющих геостратегический интерес. В работе подчеркивается, что в современной напряженной обстановке без организационно сплоченного, крепкого в экономическом и военном отношении СНГ опасность распада постсоветского пространства на слабые государственные образования с утратой суверенитетов и подчинением крупным державам и мировым центрам, превращением в страны-поставщики сырья может стать относительно недалекой перспективой. Так, например, уже сейчас более 90% базовых предприятий Казахстана принадлежат иностранному капиталу. Поодиночке государствам СНГ не под силу сохранить независимость от экспансии мировых гигантов. Необходимы коллективные усилия для экономического возрождения, обеспечения безопасности и получения шанса удержаться в новом столетии на исторической сцене в качестве самостоятельных субъектов международного права. Вне рамок интеграции ни Россия, ни тем более другие страны СНГ не смогут осуществить реформы, преодолеть затяжной кризис, восстановить экономику, обеспечить своим народам необходимые условия жизни.

Исходя из анализа основных аспектов жизни бывших советских республик, автор делает обоснованный вывод, что на пространстве СНГ нет достаточной базы для одновременной и многосторонней интеграции. Объективно неизбежен процесс разноскоростного и разноуровнего интеграционного развития. Содружество к тому же не располагает экономическими, финансовыми резервами для многосторонних интеграционных программ. Наиболее действенные - это двусторонние экономические проекты. Союз России и Белоруссии - тому наглядный пример.

Среди важнейших и приоритетных факторов интеграции автор выделяет Россию, к сожалению, утратившую свою притягательность. Для выхода из кризиса России необходим прежде всего фактор времени, резерва которого у нее фактически нет. Россия находится в цейтноте, и если она не сумеет за два-три года изменить ситуацию, то может отстать навсегда, превратиться в саморазваливающееся географическое пространство, от которого внешние силы будут отрывать богатые стратегическими ресурсами территории. И тогда никакие реформы не помогут СНГ обрести себя. Само собой снимается проблема Содружества как международного регионального объединения. Только экономически возрожденная Россия с активной внешней политикой способна восстановить международный авторитет и обрести роль интеграционного полюса. Без такой России нельзя представить и подлинной интеграции.

Новиков В.И. - доктор исторических наук, профессор, Журнал "СОЦИС", 2000 г.

Примечания:

(1) Хасбулатов Р. Путь к всемирной катастрофе. Независимая газета, 1996, 7 июня.
(2) Правда, 1995. 16 декабря.
(3 ) См.: фото РИА "Новости", помещенное НГ-Содружество.1988. № 1. С.3.
(4) Джордж Буш, Брент Скаукрофт. Как изменился мир. Нью-Йорк, 1998.
(5) Голик Ю.В., Карапетян Л.М. Тщетные поиски объективных причин распада Союза // НГ-сценарии, 1997. 10 июля.
(6) Правда. 1995. 16 декабря.
(7) Туркменская искра. 1991. 25 декабря.
(8) Не был приглашен на Алма-атинскую встречу президент Азербайджана А. Муталибов, но приехал при поддержке и с одобрения Н.Назарбаева.
(9) В 1920 г. образована с составе РСФСР Киргизская АССР в довольно произвольных границах, затем была переименована в Казахскую и в 1936 г, получила статус союзной, в тех же границах.
(10) Известия. 1998. 4 июля.
(11) Независимая газета. 1999. 13 июля.
(12) В стране были развернуты полицейские преследования частных лиц, организаций, партий, которые выступали в поддержку не Назарбаева, а других реальных кандидатов в президенты, в частности бывшего премьер-министра страны Акежана Кажегельдина. Преследованиям и запугиванию подвергались движения пенсионеров "Поколение", "За честные выборы", "Азамат" ("Гражданин"), "Азат" ("Свобода"), экологическая партия "Табигат" ("Природа"). Активистов движения "За честные выборы" алма-атинский суд приговаривал к Денежным штрафам, к содержанию под арестом в течение нескольких суток. Осужденным вменялась в вину организация незаконных собраний вопреки указу президента, запрещающему коллективные проявления недовольства.
(13) Казахстан традиционно делился на три исторически и географически сложившихся кланово-родовых объединения - жузы: средний (орта) - самый многочисленный, старший (упы) - самый властный, младший (киши) - самый воинственный. В прошлые времена жузы не могли существовать в качестве самостоятельных государственных образований, н.аходясь в окружении более сильных государств. Малый жуз первым принял российское подданство, чтобы дать отпор монгольскому Джунгарскому ханству, с которым казахи с середины XVII в. вели борьбу. Средний жуз, опасаясь стать китайским протекторатом, признал над собой власть России в 1740-1742 гг. В 30-40 гг. XVIII в. поступали прошения о вступлении в российское подданство и от ханств старшего жуза. Выбор в пользу России был обусловлен альтернативой между сохранением нации и полной ассимиляцией, которое могло принести китайское владычество Казахстану. Как пишет доктор медицинских наук Ерасыл Абдылкасымов, "с обретением Казахстаном суверенитета трайбализм приобрел невиданные масштабы. Стали издаваться многочисленные книги о племенных и родовых древах, прославляться и широко отмечаться всевозможные юбилеи знаменитых предков, именами племенных и родовых вождей называют селения, улицы и т.п. Цит. по: Козлов С. Казахстан - клановое государство // Независимая газета. 1999. 1 июля) Принадлежность к жузам фиксируется даже в отдельных официальных документах. Так, в списке предполагаемых кандидатов в Казахскую академию образования есть специальная графа, в которой указана жузовая принадлежность кандидата. Вся казахстанская оппозиция возглавляется ныне представителями среднего и младшего жузов.
(14) Клепиков Н. Казахстан не станет Кувейтом // Независимая газета. 1999. 3 апреля; Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья. М., 1999. С. 29.
(15)Производственное объединение "Алматыэнерго" было продано бельгийцам за 5 млн. долл., тогда как его стоимость консалтинговой фирмой определена почти в 405 млн. долл.; Павлодарский алюминиевый завод производительностью 1,1 млн. тонн в год продан за 20 млн., Соколовско-Сарбайское горнообогатительное объединение - за 46 млн. долл. И т.д. Заместитель председателя Госкомитета по приватизации Ю.Дуберман так объясняет это: "Если мы не будем дешево продавать эти предприятия, они будут приносить убытки, а это означает, что они вообще не имеют никакой цены".
(16)Романенко В.И. Казахстан в системе коллективной безопасности стран СНГ. М., 1998. С 5.

Источник ИАЦ "Евразия"

Если у Вас есть информация, которой Вы бы хотели поделиться - присылайте